Органами предварительного следствия гр. Р. подозревался в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователем была назначена авто - техническая экспертиза с целью подтверждения вины подозреваемого. С постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена уже после проведения экспертизы, в связи с чем адвокатом было подано ходатайство о проведении следственного эксперимента и повторной авто - технической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено.
По заключению повторной авто - технической экспертизы Р. не имел возможности избежать столкновение, вследствие чего уголовное преследование в отношении Р. было прекращено.
Генеральный директор предприятия С. привлекался органами предварительного следствия по ч.1 ст. 199. 1 УК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента и неуплату налога на доходы физических лиц предприятия в крупном размере. На предприятии и в квартире С. были проведены осмотр места происшествия и обыск, решение о котором принимал судья одного из районов Санкт – Петербурга. Адвокату в городском суде Санкт – Петербурга удалось доказать незаконность решения районного судьи. Кроме этого, адвокатом Шанько С. П. в суд были обжалованы и другие действия следователей СК России, в чьем производстве находилось данное уголовное дело
В результате принятых мер следствие было вынуждено прекратить уголовное дело
Д., приехавший на время в Санкт – Петербург из другого субъекта Федерации, задержан сотрудниками полиции по подозрению в причинении вреда здоровью средней тяжести гражданину К. Собрав ряд доказательств, положительно характеризующих Д., адвокат Шанько С. П. убедил органы предварительного расследования в отсутствии необходимости содержания Д. под стражей - Д. был отпущен под подписку о невыезде.
Тактически верная линия защиты по делу, а также установление контакта с потерпевшим позволили адвокату в суде добиться прекращения уголовного дела за примирением сторон.
СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в присвоении и растрате задержан гражданин О., являющийся менеджером одного из предприятий. При осуществлении защиты задержанного установлено, что он никакого отношения к хищению имущества предприятия не имел, а задержание и уголовное преследование обусловлено его дружескими отношениями с главным бухгалтером предприятия, в отношении которой ранее было возбуждено уголовное дело. Оперативные сотрудники после задержания О. склоняли последнего к даче ложных показаний, как в отношении главного бухгалтера, так и в соучастии О. в преступлении, пытались предоставить ему "нужного" адвоката и гарантировали условное осуждение.
После проведения ряда следственных действий с участием адвоката Шанько С. П. уголовное преследование в отношении О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Ранее судимый З. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Д. и К., используя неустановленный предмет, похожий на нож, причинил Д. и К. телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. После происшедшего З. был задержан и , в дальнейшем, судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Осуществляя защиту З. в ходе предварительного расследования удалось доказать отсутствие умысла на грубое нарушение общественного порядка, поскольку он ранее был знаком с потерпевшими. Действия З. в ходе расследования первоначально переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ ( наказание до 5 лет лишения свободы) на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в каче стве оружия ( наказание до 2 лет лишения свободы). В дальнейшем, за недоказанностью использования З. оружия или предметов, используемых в качестве оружия, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( не предусматривает лишение свободы). В сентябре 2014 года Ленинским районным судом СПб гражданину З. назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
СО Управления ФСКН России по Орловской области в отношении М. возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет) о том, что она вступила в предварительный сговор с К., направленный на совместный незаконный сбыт семян растения мака, содержащих на своей поверхности наркотические средства в крупном размере. Однако довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца организованная преступная группа в составе М. и К. не смогла, поскольку партия мака была изъята из оборота сотрудниками госнаркоконтроля. В отношении М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Орловским областным судом указанная мера пресечения оставлена в силе. Приступив к зашите адвокатом установлено, что М. на протяжении года занималась поставкой пищевого мака из г. Харькова в Москву, при этом, мак она приобретала легально на предприятии Харькова. Мак являлся пищевым и был расфасован по пакетам. Всего сотрудниками госнаркоконтроля изъято более 50 килограмм пищевого мака, содержащим на своей поверхности наркотическое средство - морфин общей массой 1, 35 гр. и кодеин общей массой 0, 08 гр.
В ходе беседы с подзащитной стало известно, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, она всегда считала, что за оборот пищевого мака отсутствует уголовная ответственность. Адвокатом и его подзащитной избрана позиция дачи подробных показаний, с указанием места приобретения мака, логистической цепочки поставки мака из Украины в Россию и пр. В результате правильно избранной линии защиты, устранения всех противоречий, М. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, и в , дальнейшем, уголовное преследование в отношении М. органами следствия прекращено за отсутствием состава преступления, т. е. по реабилитирующим основаниям.
В феврале 2015 года по факту насильственной смерти гражданки И. сотрудниками Следственного комитета возбуждено уголовное дело. По подозрению в совершении преступления был задержан ее муж Г., в отношении которого Волховским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( провел под стражей 9 месяцев). Во второй половине 2015 года к осуществлению защиты Г. приступил адвокат Шанько С. П.
В результате активных и целенаправленных действий стороны защиты уголовное преследование в отношении Г. прекращено в июле 2016 года. Г. полностью реабилитирован. Адвокатом в октябре 2016 года в суд направлено исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием гражданина Г. на сумму 3 миллиона рублей ( см. "СМИ", статья "Зачем мне это черное пятно").
В сентябре 2017 года в республике Карелия произошел несчастный случай, повлекший смерть человека при обрушении горной породы. Из заключения РОСТЕХНАДЗОРа следовало, что гибель человека неступила в связи с якобы имевшем место взрывом, произведенным предприятием "М". Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ.
Адвокатом заключение РОСТЕХНАДЗОРа было оспорено, заявлены ходатайства о проведении химической и взрыво - технической экспертиз. Проведение указанных экспертиз исключило наличие взрыва и, как следствие, вину руководства предприятия "М", чьи интересы представлял адвокат Шанько С. П. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Гражданин Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Отбыв 2/3 назначенного срока наказания он обратился к адвокату с просьбой подготовки документов для УДО. Сложность вопроса заключалась в том, что у Н. отбывающего наказание в колонии строгого режима имелось взыскание за избиение сокамерника. Против освобождения по УДО возражали также родственники пострадавшего.
В результате правильно избранной тактики, предоставления дополнительных материалов, Тосненским городским судом Ленинградской области принято положительное решение об условно - досрочном освобождении осужденного Н.
Ранее привлекавшийся за хищение чужого имущества Х. совершил в Санкт - Петербурге разбойное нападание, после чего был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем, ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выверенная позиция адвоката способствовала назначению его подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы (в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно). Гражданин Х. освобожден из- под стражи в зале Кировского районного суда СПб. В январе 2019 года приговор вступил в силу.